Web 的大部分复杂性和细微差别都包含在浏览器引擎中。尽管开发和维护它们是一个巨大的负担，但世界有幸拥有三个主要的，而且它们都是开源的。
许多人认为，浏览器引擎的多样性是开放 Web 的支柱——不仅确保互操作性和用户选择，而且是保护 Web 免受集中化的堡垒。
因此，当我最近从一位关系良好的联系人那里听到“Chromium 社区中的许多人都在争论只支持 Chromium 的网络”时，我的耳朵竖起来了。虽然 Chrome 团队（和朋友们）长期以来一直反对他们认为其他浏览器对 Web 的尖端扩展的缓慢实施，但提倡只有一个浏览器引擎的 Web 是一个相当大的飞跃。
从表面上看，它有一定的意义——毕竟，大多数 W3C 和 WHATWG 规范已经用算法（而不是声明式）编写了一段时间了。为什么不只集中在一个实际的代码库上呢？这样，HTML 解析之类的互操作是完美的，但人们仍然可以选择具有他们想要的功能（例如，隐私保护）的浏览器。
这也不是那么牵强。微软已经放弃了 Chromium 引擎。我们都担心 Mozilla 的健康和长期（甚至中期）的生存能力，而苹果距离必须向其他引擎开放 iOS 仅是一个竞争判断。
毕竟，代码决定了浏览器的功能，因此它定义了 Web 的形状。Chromium 已经在浏览器引擎中占有很高的市场份额；为什么不把它正式化呢？
撇开人们可能提出的关于多样性、风险管理、创新等的许多争论不谈，我想关注这一潜在变化的一个方面——治理。
现在，要使某些东西成为“Web”的一部分，您需要说服浏览器引擎来实现它。然而，他们现在不能（完全）像牛仔/女牛仔那样自己做——他们都同意在标准制定组织(SDO) 中共同定义“网络”是什么，大多数通常是W3C。
我不会将 Web 标准过程描绘成某种技术向善的极乐世界。它是混乱的、缓慢的、痛苦的，而且结果并不总是最好的。它可能由内部人士主导，有时他们的激励措施不够纯粹。尤其是 W3C 存在着长期存在的治理问题，这些问题现在才得以解决——例如，如何超越 TimBL-as-BDFL 模型，以及如何超越会员组织成为全球公共产品的真正管理者. 它还在浏览器实现者的需求和其他各方的需求之间挣扎——双方都有不同的动机。
然而，那里也有巨大的优点。有明确的决策过程和指导它们的成文原则。决定是透明的，可以上诉。领导职位以民主方式来自社区并对社区负责，参与的唯一结构性障碍是财务和住宿那些有东西可提供但买不起的人的参与。因此，该组织是真正的多方利益相关者，不仅有大型科技公司，还有小型开发人员、网络作者、学术界、政府部门、民间社会以及安全、隐私和可访问性等方面的倡导者。也有一个演变过程的过程。
所有这些都有助于组织的合法性——即，它被广泛认为是管理其能力领域的权威（在这种情况下，是网络的发展）。
虽然理论上这对某些网络用户来说可能很重要，但我认为政府真正发挥作用的是政府，他们多年来对互联网采取了众所周知的不干涉做法，但现在对监管互联网变得非常感兴趣（或其部分）。
并不是说他们急于这样做，尽管出现了。大多数熟悉监管流程的人都痛苦地意识到它可能出错的无数种方式。我的监管政策和实践课基本上是一连串重大的监管失败。
这意味着，如果有替代严厉监管的替代方案，它将得到认真考虑——尤其是当监管的是全球公共产品时，需要在多个司法管辖区之间进行协调。
在这种观点看来，如果 SDO 提供了一种与政府目标兼容的合法治理替代方案，为什么不采用呢？到目前为止，这已经奏效了。例如，尽管CMA 非常关注Chrome 对 cookie 的更改对广告市场的影响，但它还是有意识地主要扮演观察角色，观察 Google 在标准过程中做了什么。
那么当 Chromium 是唯一的浏览器引擎时会发生什么？我可以看到两种可能性，结果大致相同。
在未来一个只有 Chromium 的世界中，Web 的治理完全远离开放标准，Web 变得更像 Linux——基于一些历史标准，但其现在和未来都受到开放源代码实践的严格控制。
一个稍微不同的未来将是 Chromium 仍然利用 Web 标准流程进行广泛审查和社区参与，但是由于他们的权力增加（人们已经抱怨 W3C 中的浏览器），实施者实际上是在充电，并且 SDO 只是顺其自然（甚至比今天更是如此）。
无论哪种方式，Web 发展的治理要么掌握在开源项目的手中，要么完全由一个开源项目主导。该项目在上面列出的作为合法性基础的许多方面都非常清楚。
虽然在任何人都可以浏览源代码（如果他们理解的话）的意义上它是透明的，但在决策方面它并不透明。虽然它是开放的，任何人都可以成为提交者，即使他们不为 Google 工作，但进入的障碍是你必须编写代码，由三个现有的提交者提名和确认，并且没有其他人目的。问责和申诉机制不透明；据我所知，发生什么取决于提交者之间发生的任何政治。
当然，Chrome 团队和其他 Chromium 人员将继续广泛咨询，以确保他们了解他们的决定的影响；他们以数据驱动和一丝不苟而臭名昭著。他们的意图是没有问题的（至少对我来说）；更根本的问题是我们如何组织社会以便做出重要的决定？而且，什么将被视为对 Web 的合法治理？
回到 Linux 的类比，你可能会说“那又怎样？Linux 基金会完全有能力管理 Linux，由 Linus 掌舵。有什么不同？”
我会将 Linux 基金会和 Chromium 治理的详细比较以及 Linus 和 Tim 之间的任何比较留给其他人。更重要的一点是，我们已经面临政府眼中的 SDO 合法性缺陷；将治理减少到定义松散、以 GOOG 为主导的开源项目正在朝着错误的方向发展。
我强烈怀疑，在一个只有 Chromium 的世界里，已经怀疑大型技术对 SDO 的影响的政府绝对不会认为开源治理对于像 Web 这样重要的东西是合法的。虽然目前他们在大多数情况下都愿意服从 SDO，但开源治理不会得到同样的好处，并且浏览器可能会像许多其他产品一样受到监管，其设计有严格的政府主导标准. 我以前写过关于那条道路上的陷阱。简而言之，期待碎片化和僵化。
如果您认为 cookie 是唯一可能进行干预的地方，请考虑加密。和可访问性。和浏览器指纹识别。和数字版权管理。当 Web 都受到多个政府或它们的团体的监管时（就像贸易越来越受到区域贸易协定的监管一样），Web 会是什么样子？
需要明确的是，我认为开源治理非常适合其预期目的——监督其他人可以选择使用的软件项目的设计和实施。这里的问题是，它无法替代对已成为关键基础设施和全球公共产品的精心设计、多方利益相关者的治理。
我很想知道 Chromium、Chrome 和 Google 的资深人士对此有何看法。可能这种关于 Chromium 世界的讨论只是初级工程师对开放标准过程的困难和缓慢发泄不满。但也许不是。可以说，将 HTML、DOM 和其他核心 Web 基础设施从 W3C 转移到WHATWG（一个非常开放源代码风格的浏览器引擎供应商俱乐部）是朝着这一目标迈出的前半步，但这并没有导致任何可见的负面后果。
更新：杰克·阿奇博尔德 在推特上回应：
不，仅 Chromium 的网络不是 Chromium 的目标，也不是我们在社区中看到的可以容忍的观点。
接着：
作为 IE 时代的开发人员，以及必须在 iOS 上发布东西的人，我非常清楚浏览器单一文化的危险。
很高兴听到，我真的很感谢杰克在那里的坦率。在我看来，他是一个值得信赖的人，也是一个试图为 Web 的最佳利益而努力的人（这是我的原始来源，我不会说出他的名字）。
然后，另一位在社区中享有盛誉的工程师 Sam Sneddon插话道：
FWIW：我还听到一些人对 Chromium-only 网络持积极态度，主要是在我更多地在 Chromium 社区时。我不认为它代表多数，但我认为它是一个足够显着的少数？
后来，Jeffrey Yasskin（也是 Chromium 人，在我看来也是一个有道德、有思想的人）开始了一个线程：
一个只有 Chromium 的网络绝对不是一个目标，但至少我认为它很有可能无论如何都会发生。我看到了 4 种可能性 […]
所以随你的便吧。就我个人而言，我的看法是，即使在多引擎的世界中，我们也需要更广泛的意见和责任，而不仅仅是一堆浏览器供应商就 Web 应该是什么达成一致。SDO 应努力填补这一空白，因此它们被视为合法的，不仅可以创建技术规范，而且可以为社会做正确的事情。
并不是他们拥有民主权威、所有答案，甚至没有能力始终正确。他们所拥有的是罕见的专业知识集中，全球范围，以及替代方案更糟糕的事实。
文章评论